葫芦岛市行政机关工作人员行政过错责任追究暂行办法
辽宁省葫芦岛市人民政府
葫芦岛市行政机关工作人员行政过错责任追究暂行办法
葫芦岛市人民政府令
第91号
《葫芦岛市行政机关工作人员行政过错责任追究暂行办法》业经2006年3月21日葫芦岛市人民政府第22次常务会议通过，现予以公布，自公布之日起施行。
市长 孙兆林
二○○六年三月二十三日
葫芦岛市行政机关工作人员
行政过错责任追究暂行办法
第一章 总 则
第一条 为促进行政机关依法行政，自觉履行职责，提高行政效能，强化行政责任，维护行政纪律，保证政令畅通，根据《中华人民共和国行政监察法》和《中华人民共和国公务员法》等有关法律、法规和规章的规定，制定本办法。
第二条 本办法所称行政过错，是指行政机关工作人员（含领导干部，下同）因故意或者过失不履行或不正确履行规定的职责，以致影响行政质量和行政效率，贻误行政执法或行政管理工作，或者损害行政相对人合法权益，给行政机关造成不良影响和后果，但尚不够追究刑事责任的违法失职行政行为。
不履行职责，包括拒绝、放弃、推诿、不完全履行职责等情形；不正确履行职责，包括无合法依据以及不依照规定权限、程序、标准、时限和不依法履行职责等情形。
第三条 行政机关及其工作人员必须依法行政，严格履行管理职责。行政机关应当建立岗位目标责任制，推行行政执法责任制和政务公开制度，从体制和机制上规范行政执法和行政管理活动。
第四条 行政过错责任追究，坚持实事求是、从严治政、有错必究，行使权力与承担责任相一致，教育为主与行政惩处相结合的原则。
第五条 本办法适用于全市各级行政机关、受行政机关委托履行管理职责的组织和法律、法规授权组织的工作人员。
第二章 行政过错责任追究范围
第六条 行政机关在实施行政许可管理过程中有下列情形之一的，应当追究有关责任人的行政过错责任：
（一）不在办公场所公示行政许可办理事项和程序的；
（二）行政相对人申请行政许可不予受理的；
（三）在受理、审查、决定行政许可过程中，未向申请人、利害关系人履行法定告知义务的；
（四）申请人提交的申请材料不全、不符合法定形式，不一次告知申请人必须补正全部内容的；
（五）未依法说明不受理行政许可申请或者不予行政许可理由的；
（六）对不符合法定条件的申请人准予行政许可或者超越法定职权做出行政许可决定的；
（七）对申请事项符合法定条件的申请人不在法定期限内做出行政许可决定的；
（八）依法应当举行听证而不举行的；
（九）非法设立有偿咨询程序或者附加其他条件的；
（十）违法委托中介机构、企事业单位或者其他组织行使行政许可权的；
（十一）对涉及不同部门的许可，相互推诿或拖延不办，或者在本部门许可事项完成后不移交或拖延移交其他部门的；
（十二）其他违反行政许可规定的。
前款所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。
第七条 行政机关在实施行政征收中有下列情形之一的，应当追究征收人员的行政过错责任：
（一）无法定依据实施征收，或未按法定范围、时限、标准实施征收的；
（二）未经法定程序批准，擅自增加或设立征收项目或擅自改变征收标准的；
（三）实施征收不开具合法票据或截留、私分和挪用征收款的；
（四）不出示征收资格、许可证件实施征收的；
（五）被征收单位或个人对征收有异议时，不告知法定救济权利和途径的；
（六）其他违反行政征收规定的行为。
前款所称行政征收，包括税收、行政事业性收费等事项。
第八条 行政机关在实施行政检查中有下列情形之一的，应当追究相关人员的行政过错责任：
（一）无法定职权对行政相对人实施检查的；
（二）不出示有效资格证件或不按规定程序、时限实施检查的；
（三）不按法定权限或超越法定权限实施检查的；
（四）放弃、推诿、拖延、拒绝履行检查职责，或对管理范围内的违法行为，未及时采取相应措施制止或纠正而造成不良后果的；
（五）违反规定损害被检查对象合法权益，或滥用检查权、以检查为名，有吃、拿、卡、要、收等行为，谋取不正当利益的；
（六）其他违反行政检查工作规定的。
第九条 行政机关在实施行政处罚时有下列情形之一的，应当追究相关人员的行政过错责任：
（一）不具备行政执法主体资格实施行政处罚的；
（二）没有法律依据和事实不清实施行政处罚的；
（三）擅自改变行政处罚种类、幅度的；
（四）违反法定程序实施行政处罚的；
（五）应当组织听证而不组织的；
（六）不使用罚款、没收财务单据或者使用非法定部门制发的罚款、没收财务单据的；
（七）将罚款、没收的违法所得或财物截留、私分或者变相私分以及处置去向不明的；
（八）应当移交其他有权处理机关的案件而不移交，以行政处理代替其他机关处理的；
（九）其他违法实施行政处罚的。
第十条 行政机关在执法过程中对人、财、物采取行政强制措施时，有下列情形之一的，应当追究相关人员的行政过错责任：
（一）无法定依据采取行政强制措施的；
（二）违反法定程序采取行政强制措施的；
（三）超越法定权限采取行政强制措施的；
（四）其他违反行政强制措施规定，损害行政相对人合法权益的。
第十一条 行政机关从事行政复议工作人员在履行行政复议职责时，有下列情形之一的，应当追究相关人员的行政过错责任：
（一）对符合条件的复议申请不予受理的；
（二）不按照法定程序或未在法定期限内做出行政复议决定的；
（三）在行政复议活动中，徇私舞弊或有其他渎职失职行为的。
第十二条 行政机关在对生产经营活动实施管理过程中，有下列情形之一的，应当追究相关工作人员的行政过错责任：
（一）无法定依据而限定行政相对人购买指定经营者商品的；
（二）无法定依据强制行政相对人应用某种技术的；
（三）强制行政相对人加入各种协会、学会并收取会费的；
（四）强制行政相对人参加各种代理活动并收取代理费的；
（五）强制行政相对人订阅各种报刊和乱办培训班的；
（六）其他侵害行政相对人生产、经营自主权，损害其合法权益的。
第十三条 行政机关工作人员在履行行政职责时，有下列情形之一的，应当追究相关人员的行政过错责任：
（一）具有行政管理职能的单位和部门负责人，未在办公场所设置办公示意图和公开办事流程图的；
（二）面向社会直接受理业务的窗口单位，工作期间空岗的；
（三）对属于职责范围内的事项推诿、拖延不办的；
（四）对来文、来电，未按规定签收、登记、审核、提出拟办意见，或无正当理由未按规定时限报送领导批办的；
（五）对不属于本单位职权范围或不宜由本单位办理的事项，不说明、不请示、不转送，置之不理的；
（六）公文办理中遇有涉及其他部门职权的事项，不与有关部门协商或协商不能取得一致意见，未报请上级机关裁决，擅自决定的；
（七）未严格执行保密和文件管理规定，致使文件、档案、资料泄密、损毁或者丢失的；
（八）制发公文未严格核对文种、文号、格式、文字及加盖印章，发生严重错误，导致不良后果的；
（九）其他违反内部行政管理制度，贻误行政内部事务管理工作的。
第三章 行政过错责任划分界限
第十四条 行政过错责任分为：直接责任、领导责任和重要领导责任。
第十五条 承办人未经审核人、批准人批准，擅自做出具体行政行为或抽象行政行为，或承办人弄虚作假、徇私舞弊，致使审核人、批准人错误审批，或虽经审核人审核，批准人批准，但承办人不依照审核、批准事项实施具体行政行为，导致行政过错后果发生的，承办人应负直接责任。
第十六条 承办人提出的方案或意见有错误，审核人、批准人应当发现而未发现，或者发现后未予纠正，导致行政过错后果发生的，承办人负直接责任，审核人负领导责任，批准人负重要领导责任。
第十七条 审核人不采纳或改变承办人的正确意见，经批准人批准导致行政过错后果发生的，审核人负直接责任，批准人负领导责任；审核人不报请批准人直接做出决定，导致行政过错后果发生的，审核人负直接责任。
第十八条 批准人不采纳或改变承办人、审核人的正确意见，导致行政过错后果发生的，批准人负直接责任；未经承办人拟办、审核人审核，批准人直接做出决定，导致行政过错后果发生的，批准人负直接责任。
第十九条 领导指令、干预，导致行政过错后果发生的，指令、干预的领导负直接责任。
第二十条 集体研究决定，导致行政过错后果发生的，决策人负领导责任，持错误意见的人负重要领导责任，持正确意见的人不承担责任。
第二十一条 上级机关改变下级机关做出的具体行政行为，导致行政过错后果发生的，上级机关负责人负重要领导责任。
第二十二条 经过听证做出的决定，批准人同意听证主持人的错误建议导致行政过错后果发生的，听证主持人负直接责任，批准人负领导责任；批准人不采纳听证主持人的正确建议导致行政过错发生的，批准人负直接责任。
第二十三条 行政复议机关改变或撤销原具体行政行为，导致行政过错后果发生的，复议机关负责人负重要领导责任。
两人以上故意或过失行为，导致行政过错后果发生的，按个人职责分工和所起作用划分责任。
第四章 行政过错责任追究方式
第二十四条 行政过错责任追究方式分为：
（一）责令做出书面检查或赔礼道歉；
（二）诫勉谈话；
（三）通报批评；
（四）取消当年评先选优资格；
（五）调离工作岗位或停职离岗培训；
（六）行政纪律处分；
（七）辞退。
以上追究方式可以单处或并处。
第二十五条 根据情节轻重、损害后果和影响程度，行政过错分为一般过错、严重过错和特别严重过错：
（一）情节轻微，给行政机关和行政管理相对人造成损害后果和影响较小的，属一般过错；
（二）情节严重，给行政机关和行政管理相对人造成损害后果严重、影响较大的，属严重过错；
（三）情节特别严重，给行政机关和行政管理相对人造成损害后果特别严重、影响重大的，属特别严重过错。
第二十六条 对于一般过错，对负直接责任者、领导责任者和重要领导责任者，单独给予或者合并给予本办法第二十四条第（一）、（二）、（三）、（四）项行政处理。
第二十七条 对于严重过错，对负直接责任者，给予行政降级以下行政纪律处分，合并给予本办法第二十四条第（四）、（五）项行政处理；
对负领导责任者，给予行政记大过以下行政纪律处分，合并给予本办法第二十四条第（四）、（五）项行政处理；
对负重要领导责任者，给予行政警告或者行政记过纪律处分，合并给予本办法第二十四条第（四）、（五）项行政处理。
第二十八条 对于特别严重过错，对负直接责任者，给予行政撤职或者行政开除纪律处分，给予行政撤职纪律处分的，合并给予本办法第二十四条第（四）、（五）项行政处理；
对负领导责任者，给予行政降级以上纪律处分，未给予行政开除纪律处分的，合并给予本办法第二十四条第（四）、（五）项行政处理；对负重要领导责任者，给予行政记大过以上纪律处分，未给予行政开除纪律处分的，合并给予本办法第二十四条第（四）、（五）项行政处理。
第二十九条 对于严重过错和特别严重过错的直接责任者，符合《中华人民共和国公务员法》的，应予辞退。
第三十条 行政过错侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，造成损害并涉及赔偿的，依照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，赔偿义务机关做出赔偿后，应当责令有故意或重大过错的工作人员承担部分或者全部赔偿费用。
第三十一条 行政过错责任人有下列行为之一的，应当从重处理：
（一）一年内发生两次以上应追究行政过错行为的；
（二）干扰、阻碍、不配合对其行政过错行为进行调查的；
（三）对投诉人、检举人、控告人打击、报复、陷害的；
（四）在履行职责过程中有徇私舞弊行为及收受当事人财物，接受可能影响公正执行公务的宴请和提供的旅游及娱乐活动的。
第三十二条 行政过错责任人主动发现并及时纠错、未造成重大损失或不良影响的，可从轻、减轻或者免予追究行政过错责任。
第三十三条 有下列情形之一的，不追究行政机关工作人员的行政过错责任：
（一）行政管理相对人弄虚作假，致使行政机关工作人员无法做出正确判断的；
（二）法律、法规、规章对行政管理活动未做出规定或规定不具体，致使行政机关工作人员理解有误的；
（三）因意外或不可抗力因素致使行政过错行为发生的。
第五章 行政过错责任追究程序
第三十四条 行政机关主要领导对行政过错责任追究制度的执行负总责，行政监察部门依法履行行政过错责任追究职责；未设立监察部门的单位，由分管领导牵头，有关部门负责人参加，组成行政过错责任追究机构；对行政执法过错行为的处理，各级政府法制机构依法参与。
行政过错责任追究机构主要履行下列职责：
（一）受理投诉、检举和控告；
（二）对行政过错行为进行调查；
（三）提出处理意见或做出处理决定。
市监察部门负责监督各级行政机关对本办法的执行，受理和转办对行政过错行为的投诉、检举和控告，调查市级行政机关负责人的行政过错行为和影响重大的行政过错行为。
第三十五条 调查处理行政过错行为实行回避制度。行政过错责任追究机构成员与行政过错责任人有利害关系、可能影响公正处理的，应当回避。
第三十六条 行政过错责任追究，应当按照干部人事管理权限和行政处分审批权限的有关规定和程序进行。对行政过错责任人做出的处理决定，应当报送同级监察机关及组织、人事部门备案。
第三十七条 抽象行政行为和具体行政行为有下列情形之一的，应当进行调查，以确定行为人是否应当承担行政过错责任：
（一）发布规范性文件和制定行政措施有违法情形被上级机关或者主管机关依法撤销的；
（二）做出的具体行政行为，经行政诉讼，被人民法院判决撤销或部分撤销、发回重新做出具体行政行为的；
（三）做出的具体行政行为，经行政复议，上级机关变更原处理决定，或撤销并发回重新做出具体行政行为的；
（四）在上级或同级人大、政府行政执法监督中，被认定错误，要求调查处理的；
（五）公民、法人和其他组织投诉、检举、控告的；
（六）上级机关要求调查追究的。
第三十八条 对于公民、法人和其他组织的投诉、检举、控告，行政过错责任追究机构应当在7个工作日内审查是否有事实依据并决定是否受理。经审查有事实依据的，应当受理；没有事实依据的，不予受理。有明确投诉人、检举人、控告人的，应当告知不受理理由。
第三十九条 决定进行调查的案件，应当在15个工作日内调查处理完毕；情况复杂的，可延长15个工作日办理。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
第四十条 对行政过错责任人的处理决定，有明确投诉人、检举人和控告人的，应予告知。
第四十一条 行政过错责任人有申诉权和申辩权。
行政过错责任人对处理决定不服的，可自收到处理决定之日起15个工作日内，向做出处理决定的机关提出复核或向同级监察机关提出申诉。受理机关应当在30个工作日内做出申诉处理决定。
公务员对辞退处理不服的，依据《中华人民共和国公务员法》的规定执行。
对行政处分决定不服向行政监察机关申诉的，依照《中华人民共和国行政监察法》有关规定办理。
第六章 附 则
第四十二条 行政过错责任追究，法律、法规和行政规章另有规定的，从其规定。
第四十三条 对市政府部门行政首长的过错追究，按照《葫芦岛市政府部门行政首长问责暂行办法》（市政府令第81号）的规定执行。
第四十四条 本办法所称批准人，一般指行政机关负责人；审核人，一般指行政机关内设部门负责人；承办人，一般指具体承办行政管理事项的工作人员。但依照内部管理分工规定或者经行政授权，由其他工作人员行使批准权、审核权的，具体行使批准权、审核权的人为批准人、审核人。
第四十五条 全市各级行政机关应当结合本单位业务实际，依照本办法制定本单位行政过错责任追究的具体实施办法。
第四十六条 本办法的执行情况列入各级行政领导班子年度目标管理考核的重要内容。
第四十七条 中省直驻葫单位和具有行政管理职能的事业单位，应参照本办法执行。
第四十八条 本办法执行中的具体问题由市监察局负责解释。
第四十九条 本办法自公布之日起施行。
刑事责任能力问题研究
长春铁路运输法院 林号兵
刑事责任能力是刑法理论中一个非常重要的问题，虽然对于这一个问题在我国刑法理论界不存在较大争议，但笔者认为，我们对这方面问题的研究还不够深入，大多数探讨仅限于我国现有的刑法理论框架内。
一、刑事责任能力概述
责任能力的观念产生于旧派自由意志说。后又有新派对之进行修正。对于责任能力本质的理解，是以对责任的理解为前提的。按照旧派即道义责任论者的主张，以自由意志为根据，认为人有从善去恶的自由意思，如果违反这一意思，施行违法行为，则其行为应受道义的评判，应负道义上的责任。然而自由意思并非每个人都具有，其前提条件是。行为人必须具有辨别其行为价值的能力，只有具有这种能力的人，才能产生责任问题，此种能力即责任能力。而按照新派即社会责任论者的主张，则以危害能力作为根据，将责任能力解释为能够适应刑罚并足以达到防卫社会目的的主观能力，或称之为刑罚能力。按照这种主张，“责任能力已非构成责任之要素，而认为法律因犯人种类之不同，常就不同犯人之心理能力，个别决定防卫社会之方法。因此，对于有责任能力之人科以刑罚；对于无责任能力之人则施以保安处分。方式虽异，而其负责则无二致，所谓责任能力者，不过决定犯人负责方式之标准而已。（1）该主张扩大了刑事责任的观念，认为无论行为人年幼或精神障碍。对于其实施的危害行为均负有责任。
二、刑事责任能力的实质含义
在我国刑法理论体系中，根据犯罪构成四要件理论，刑事责任能力属于主体要件范畴之内，可以说无刑事责任能力则无犯罪，没有犯罪则根本无法谈及刑事责任。所以，社会责任论者的主张不适用于我国。那么道义责任论者的主张适用于我国的刑法体系吗？我国刑法学者普遍认为。刑事责任能力是指“行为人实施危害行为时，能够理解自己的行为性质、后果和社会政治意义，并能够控制自己行为，从而能够为自己的行为承担刑事责任的能力”。（2）而且将刑事责任能力归结到犯罪主体范畴内。同时将犯罪主体作为犯罪构成四方面要件的一个方面。只有行为符合犯罪构成，才可能承担刑事责任。我们可以发现，当在其他要件均充足的情况下，会有这样一种思路：
刑事责任能力→犯罪→刑事责任
很明显，刑事责任能力是犯罪的下位概念．是犯罪成立的条件之一。这就产生了一个重要问题：刑事责任能力是否一种行为能力？我国刑法学者一般持否定观点。如有的学者认为：“责任能力与行为能力是两个不同的概念。行为能力是指与人的年龄、精神状态及意思支配无关的身体活动能力。有能力支配其身体活动的人，不限于应对其行为负责任的人，即存在虽然具有行为能力。但不具有责任能力的情形。”（3）如果按照这种看法，疑问便产生了。在确定犯罪之前怎么会有“刑事责任”能力？更进一步讲．即使在犯罪被确定的同时也不会产生“刑事责任”能力。所以，如果按照刑事责任能力不是一种行为能力的观点，正确的思路应该是：
犯罪→刑事责任能力→刑事责任
陈兴良教授认为：“否定的观点是对行为能力的错误理解所致。”（4）并进而指出：“行为能力并非动作能力，而是法律设定的参与某种法律关系的资格。”（5）针对将刑法中的行为能力理解为与人的年龄、精神状态和意思支配无关的身体活动能力的观点，他指出：“这种观点虽然将行为能力的范围缩小为与意思支配无关的行为，但在这种情况下，行为人是否具有行为能力是值得怀疑的。在民法上，不能辨认自己行为的精神病人是无行为能力人。何以这种人在刑法中反而成为有行为能力人，其间的转换根据不得而知。”（6）笔者赞同上述观点，刑事责任能力作为一种犯罪能力就是刑法上的行为能力。按这种看法的思路应是：
行为能力（刑事责任能力）→犯罪→刑事责任
将刑事责任能力解释为刑法上的行为能力是否恰当，仅从字面意义上讲就十分令人怀疑。看来只能将这种情况理解为我们常说的“历史上的习惯用法”，大家都明白在实质上是什么意思。但对于“刑事责任能力”。大家都真的明白它在实质上是什么意思吗？
三、责任能力是归责的要素
责任能力是归责的要素还是归责的前提。在理论界存在不同看法。前苏联刑法学者特拉伊宁认为：“没有责任能力，刑事责任问题本身就不会发生，因而犯罪构成问题本身也就不会发生，正因为如此，所以责任能力并不是犯罪构成的因素，也不是刑事责任的根据；责任能力是刑事责任的必要的主观条件，是刑事责任的主观前提。”（7）日本学者大谷实也认为：“责任能力应该解释为是成为针对每个行为决议的非难可能性的前提的一般人格能力，是对每个行为加以非难可能性判断之前就存在的必要的前提条件，在这个意义上说，责任前提说是正确的。”（8）但日本学者大冢仁认为。“作为责任能力之基础的生物学的状态对某个行为人来说，常常并非一定的。实际上也存在着对某种刺激表示出异常性反应，从而实施暴行、伤害等歇斯底里患者。应该否定这种人由于该刺激而实施的行为的责任能力。但是，对于其他的犯罪，则并非不能肯定其责任能力。而且，刑法中的责任判断，是针对符合构成要件的违法的具体行为、以对实施该具体行为的行为人进行人格非难为内容的。所以，视为责任的要素是妥当的。”（9）
笔者认为，今我国现有的刑法理论体系内，应将责任能力作为归责的要素。原因如下：
（一）“责任能力在程度上有无限的差别，这种差别影响对行为的可能性的强弱。”（10）相同程度的危害社会的行为，针对具有不同刑事责任能力的行为人，会有完全不同的处理方式。有的可能被判为有罪，有的可能无罪。（二）责任能力“总是与具体行为联系在一起。脱离具体行为的责任能力是不存在的。既然我们要认定的是能否就具体行为谴责行为人，那么，我们就只能追问行为人是否具有能够决定、选择该具体行为的能力。”（11）责任能力的内容包括辨认能力和控制能力。这里辨认和控制的对象是我们对其进行考察的行为人的实行行为。没有实行行为。何以谈及辨认和控制？辨认和控制怎能先于实行行为而存在；况且，没有辨认和控制的参与，又怎么能称得上是行为。对于行为和动作我们应进行正确的区分。（三）行为人在实施危害行为前不具有刑事责任能力，不代表实施时不具有。同样，实施危害行为前具有刑事责任能力，不代表实施时具有。（四）在我国现有的犯罪构成体系内只能将责任能力作为归责的要素。如果将责任能力作为归责的前提。那么，必然要突破我国现在的平面式一元论犯罪构成。在这种犯罪构成之下，“难道存在一种不能追究刑事责任的犯罪吗？”（12）
四、刑事责任能力的分类
责任能力依行为人的辨认能力和控制能力的程度的不同，一般分为三类。
（一）完全刑事责任能力。
（二）限制刑事责任能力。
（三）无刑事责任能力。
也可以分为四类：
（一）完全刑事责任能力。
（二）限制刑事责任能力。
（三）部分刑事责任能力。
（四）无刑事责任能力。
笔者赞同第二种分类方法，因为“限制责任能力与部分责任能力是两个不同的概念。部分刑事责任能力的概念本来就是偏执狂提出来的，它是指行为人对一部分犯罪具有责任能力，而对另一部分犯罪没有责任能力的情况。”（13）而且，笔者认为我国刑法规定的刑事责任能力所体现的划分方法属于后者。我国《刑法》第17条第2款规定：“已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。”这完全属于针对部分刑事责任能力人所做的规定。但《刑法》针对偏执狂没有进行规定，不能不说是一种缺憾。
五、影响刑事责任能力的事由的探析
（一）年龄。
根据相关论著的归纳，各国刑法对年龄的划分有以下几种:
1、两分制。
（1）绝对无责任年龄或相对无责任年龄。
（2）全负责任年龄。
2、三分制。
（l）绝对无责任年龄。
（2）相对无责任年龄或减轻责任年龄。
（3）全负责任年龄。
3、四分制。
（1）绝对无责任年龄。
（2）相对无责任年龄。
（3）减轻责任年龄。
（4）全负责任年龄。
笔者对四分制的划分方法表示怀疑。举例说明：某采四分制国家刑法规定：未满7岁的绝对无责任；已满7岁未满15岁的相对无责任；已满15岁未满18岁的减轻责任；18岁以上的全负责任。且又规定处于相对无责任阶段的人对故意杀人的行为负刑事责任。现该国有分别为14岁与16岁的二人犯故意杀人罪，依照该国刑法的规定，可以肯定14岁的犯罪人所要承担的刑事责任要比16岁的重。因为针对已满7岁未满15岁的人仅规定其应对故意杀人负刑事责任。如果说基于类推原则，在司法过程中必然会减轻这年龄阶段的人的刑事责任。那么，三分制与四分制之间的差异何在？笔者认为，所谓的四分制根本没有其存在的理论依据。相对于三分制，四分制的不同仅在于其将相对无责任年龄与减轻责任年龄置于同一层面进行考虑。但二者根本不处于同一层面之上。相对无责任年龄、绝对无责任年龄和全负责任年龄所解决的是应否负刑事责任的问题，而减轻刑事责任年龄则是在负刑事责任的基础上对刑事责任的量起作用。同理，三分制中采用减轻刑事责任年龄划分方法在理论上也存在同样的疑问，但在实际运用过程中其较四分制容易让人接受。
（二）精神障碍．
就各国的立法而言，精神障碍在什么样的情形下才能影响行为人的刑事责任能力，所采纳的判别标准有很大不同。大体有三种标准：
l、生物学标准。
依据此标准的立法，单纯的以生物学为出发点，标明影响责任能力的生理原因。如日本《刑法》第39条第1项规定心神耗弱之行为减轻其刑。
2．心理学标准。
