您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

法医学文证检验与法医学文证审查辨义

于 朝


内容提要：本文主要从主体身份、活动的性质、
目的、对象、工作方式、结论的内容
和意义、主体责任的等方面说明法医
学文证检验与法医学文证审查概念的不同。


法医学文证检验是法医学检验鉴定的基本手段之一，因有时也被称之为“文证审查”，因而极易与法医学文证审查一词相混淆。但二者确实是含义不同的两个法医学概念。正确区分这两个概念，对于研究不同法医学工作程序，制定相关的法医学技术标准以及正确地实施相应的法医学实务，都具有重要的意义。笔者拟就这两个法医学概念，作如下辨义，供法医学同行们参考。
为了便于讨论这一问题，笔者试对法医学文证检验与法医学文证审查的概念，权作如下定义：
法医学文证检验，是指法医学鉴定人为了解决诉讼机关提请鉴定的医学等相关问题，为了取得鉴定所需的检验结果，对与鉴定事项涉及的（文字、图片）文图资料及相关证据进行的技术检验活动。
法医学文证审查一词，有广义和狭义两种理解。广义上的法医学文证审查，泛指诉讼机关对案卷中反映法医学内容的文图证据进行审查判断，以确定其能够作为定案根据的诉讼活动。狭义上的法医学文证审查，专指法医学专业人员对案卷中涉及法医学内容的文图证据进行的技术性审查活动。本文在探讨中涉及法医学文证审查一词时，是指狭义上的法医学文证审查而言。
法医学文证检验与法医学文证审查，在许多方面具有相同或相似之处。例如：二者都可以由法医学专业人员实施；都需要对文图证据进行审查等等。但二者之间的差异也是十分显见的。
（一）从二者的主体身份看，首先，法医学文证检验是由独立的诉讼参与人（法医学鉴定人）来完成的一项技术检验活动；而法医学文证审查则是由法医学专业人员实施的一项证据审查活动，根据我国诉讼法律规定，法医学专业人员在诉讼中无独立诉讼参与人的身份。其次，法医学鉴定人可以由法医学专业人员担任，也可以由医学或医药学等方面的专家担任，而法医学文证审查只能由法医学专业人员担任。
（二）从二者的性质与目的看，法医学鉴定是一项相对独立的诉讼活动，法医学文证检验的目的，是为鉴定案件涉及法医学问题提出检验结果；而法医学文证审查的只是一项技术协助活动，其目的是协助具体诉讼部门完成对文图证据审查活动。
（三）从二者的对象看，法医学文证检验的对象主要是案发时已经存在着的文图资料；而法医学文证审查的对象则还会包括案发后形成的法医学检验报告、法医学鉴定书等证据资料。
（四）从二者的工作方式看，法医学文证检验中，在验证文图资料客观性和可靠性时，通常需要借助于尸体检验、活体检验、物证检验等手段；而法医学文证审查则无须借助其他检验手段既可独立完成。
（五）从二者结论的内容及法律意义看，法医学文证检验结果有两种表达方式：一是作为法医学鉴定结论的依据，被包含与鉴定结论之中；二是直接作为检验结论进行报告。法医学鉴定结论显然是法定的诉讼证据，而法医学检验结论因其会包括对案件事实的确认内容，通常也会被作为附带证据为法庭所采纳。但法医学文证审查意见的内容，主要是对文图证据本身的科学性和可靠性所作的评价，所以，审查意见因其不具备证据属性，而不能被采用作为诉讼证据。
（六）从二者的主体责任看，根据诉讼法律规定，法医学文证检验主体对其所出具的（检验）鉴定结论须负诉讼法律责任；而法医学文证审查主体所出具的审查意见，只能作为诉讼机关的定案参考，即是这一意见出现失误或不当，只会产生行政责任，而不存在诉讼法律责任问题。
综上所述，法医学文证检验与法医学文证审查，在主体身份、活动的性质、目的、对象、工作方式、结论的内容和意义、主体责任的等方面都存在着显著的差异，因而在法医学理论研究及法医学实务中应当注意正确地加以区别。
民事证据法（建议稿）众评说
——第五届全国民事诉讼法理论研讨会综述

本报记者　郭士辉

　　人民法院审理案件必须以事实为根据，以法律为准绳，其中正确
认定事实是适用法律的前提和基础，而认定案件事实的关键则是证据。
从这个意义上讲，证据问题是全部诉讼活动的中心问题。近年来，司
法改革尤其是民事审判方式改革的深入使我国的证据制度发生了很大
变化，也对我国证据制度提出了新的要求。而现行民事诉讼法关于证
据的规定仅十几个条文，缺乏可操作性，显然不能满足审判实践的需
要。各地法院纷纷制订证据规则以缓“燃眉之急”。司法界迫切需要
一部操作性很强的法律作为审查证据的依据。所以，在全国建立一套
规范当事人、法院举证、质证、认证行为的证据制度已成当务之急。
为此，由中国诉讼法研究会民事诉讼法专业委员会主办的第五届全国
民事诉讼法理论研讨会暨民事证据法（专家建议稿）论证会于日前在
湘潭大学举行。来自全国各地的８０余名法官、学者对由毕玉谦教授
和肖建国、章武生博士分别起草的两部民事证据法（专家建议稿），
围绕书证、证人、立法体例等８个专题展开了充分而热烈的讨论。记
者选取其中两个专题的部分观点，介绍给大家，以供理论研究和审判
实践的参考。

　　一、两部专家建议稿的大致框架

　　最高人民法院司法审判研究中心主任、国家法官学院毕玉谦教授
介绍说，两部专家建议稿的产生经过了多次会议和多次修改。由他起
草的这部立法建议稿从模式上来说既有大陆法系传统，又有英美法系
的规则，还继承了我国民事审判方式改革中的一些经验，因而是不同
于大陆和英美的独立的立法模式，应该说是符合中国国情的，包括考
虑法官的自由裁量权、证人的举证能力（包括法官的职权调查范围），
既有作为通则的一般规定，也有对具体情况的例外规定，以便使法官
和当事人来共同操作。另外，还保留了法官的据情裁量，但要尽量缩
小和控制。根据我国现行法官队伍的总体情形来说，现行体例应趋于
更为严密的立法。此外，这部专家建议稿并不是完全按照证据的法定
种类来制定的，如物证属于鉴定结论的范围，证据调查强调程序，而
不同以往的离开法庭去调查，在一般情况下证据调查是指在法庭上进
行的，而证据采纳主要是指法官如何来实施心证，此外还有推定等内
容。另外将推定从无须证明中单列出来自成一章也是有一定考虑的。

　　由北京科技大学法律系副教授、法学博士肖建国和复旦大学章武
生教授起草的另一部民事证据法（专家建议稿）具体有以下几个内容：
一是关于民事证据法起草的出发点问题，即是以何种角度来立法。流
行观点一般认为是以法官为出发点，证据法是裁判规范，因而偏向于
从法官的角度来解决；而他个人认为，民事证据法与民事诉讼法的性
质是相同的，主要都是为当事人服务，民事诉讼解决的是私人的纠纷，
应为私人服务，因而民事证据法应以当事人为中心，并且应主要解决
以下两个问题：１．当事人要证明什么，由谁来证明；２．用什么方
法证明。二是结构安排的问题，牵涉到两个问题，一是证明什么，谁
来证明，用什么来证明；二是用什么方法来证明。因而大量的篇幅就
是关于证明方法的。三是民事证据法的性质问题。民事证据没有当事