您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

上海市人民政府


上海市人民政府关于印发上海市服务业发展引导资金使用和管理办法的通知

沪府发〔2009〕24号

　　
各区、县人民政府，市政府各委、办、局：
　　现将《上海市服务业发展引导资金使用和管理办法》印发给你们，请按照执行。

上海市人民政府
二○○九年五月五日

　　

上海市服务业发展引导资金使用和管理办法

　　
　　第一条（目的和依据）
　　为进一步规范服务业发展引导资金的管理和使用，提高资金效益，发挥财政资金的引导带动作用，改善服务业发展环境，引导各类社会资本加大对服务业的投入，根据国务院有关文件精神和上海市委、市政府加快形成以服务经济为主产业结构的要求，在试行《上海市服务业发展引导资金使用和管理试行办法》（沪府〔2007〕1号）的基础上，制订本办法。
　　第二条（资金来源）
　　服务业发展引导资金（以下简称“引导资金”）是由地方财政预算内安排的专项用于全市服务业发展的补助性资金。市级财政预算每年安排2亿元，获得市级引导资金支持的区（县）应按照不低于1∶1的比例安排配套资金。
　　第三条（使用范围）
　　引导资金主要用于服务业发展中的薄弱环节、关键领域、重点区域和新兴行业，促进服务业的国际化、市场化、社会化和规模化发展。主要用于如下方面:
　　（一）鼓励本市企业申请国家各类服务业引导资金，并提供配套资金。
　　（二）支持符合《上海产业发展重点支持目录》的服务业重点领域发展，包括航运服务、信息服务、现代物流、专业服务、文化服务、会展、旅游、现代商贸、教育培训、医疗服务、创意产业等，对该领域中发挥引领作用的重点项目给予适当补贴或贷款贴息。
　　（三）支持服务贸易发展，对重点企业给予绩效支持、贷款贴息、保险费用补贴、认证补贴及境外推广费用补贴等；支持服务外包业务发展。对服务贸易和服务外包的具体支持方式，由市发展改革委、市商务委和市财政局另行制定。
　　（四）鼓励制造业企业发展生产性服务业，对其重点项目给予适当补贴或贷款贴息。
　　（五）支持能提供信息、技术、人才、贸易、资金等服务支撑、完善服务业整体发展环境的公共服务平台建设，对其重点项目给予适当补贴或贷款贴息。
　　（六）支持具有示范带动作用的各类现代服务业集聚区建设，对其核心区域功能、建筑及立体交通组织的前期规划论证给予适当补贴。
　　（七）经市政府批准其他需要支持的事项。
　　第四条（支持方式和额度）
　　市级引导资金的支持，采用无偿资助或贷款贴息方式（二者选一）。
　　采用无偿资助方式支持的，单个项目资金支持比例最高不超过项目总投资额或总费用的20％，金额不超过300万元。采用贷款贴息方式支持的，根据项目贷款额度及人民银行公布的同期贷款法定基准利率确定。每个项目的贴息期限最高不超过2年，贴息额度不超过400万元。
　　第五条（申报和审批程序）
　　由市发展改革委、市经济信息化委、市商务委、市财政局等部门组成评审小组，负责引导资金的申报受理、评估管理、审核批复、监督稽查等工作。评审小组办公室设在市发展改革委。
　　市属企业和单位可直接向市行业主管部门申报，其他企业和单位可向其税务注册地的所在区县有关部门申报。申请引导资金的市行业主管部门和区县有关部门根据引导资金使用方向和重点支持领域，编写引导资金年度申请报告，于每年4月底前，送交评审小组办公室。已经安排政府资金补贴或支持的项目不予受理。市行业主管部门和区县有关部门须对申报材料的真实性负责。
　　对市行业主管部门和区县有关部门报送的申请材料，评审小组负责组织专家组进行专家评审，委托中介机构进行评估。对经评审小组审核同意的项目，由市发展改革委会同相关部门下达引导资金投资计划至各行业主管部门和区县。
　　第六条（申请提交的材料）
　　申请引导资金的市行业主管部门和区县有关部门，需要提交引导资金年度申请报告，主要包括：拟重点推进的项目对优化结构、提升能级、增加税收和扩大就业等作用分析；拟重点推进的公共服务平台、现代服务业集聚区建设、举办各类活动对完善服务业发展环境、加速服务业发展的重要性和必要性分析。其中，区县申请报告中要承诺区县财政对申请市级引导资金支持的项目，以不低于1∶1的比例给予配套。同时，需要提供以下附件：
　　（一）引导资金申请汇总表，主要包括：资金的主要用途、总投资额、申请引导资金数额及其他资金来源等。
　　（二）引导资金项目申请表，主要包括：申报单位基本情况、项目基本情况及性质、项目的必要性、项目外部条件落实情况、项目建设内容及目标、项目方案及可行性分析、计划进度（必须是在建或年内开工项目）、社会效益定性指标、项目资金情况等。其中，须明确申请的引导资金主要用途构成，主要包括：设备购置安装、软件开发、系统集成、人员培训、技术转让、设计咨询、建设期利息等。
　　（三）申报单位须提供营业执照或法人证书以及项目自筹资金出资证明等。
　　（四）使用引导资金的重点项目必须附有关批准文件，即政府投资项目的可行性研究报告或企业投资项目的核准（备案）的批准文件以及规划、土地、环保等部门意见。
　　（五）申请贴息的项目须出具项目单位与有关金融机构签订的贷款协议或合同。规划类支持项目须提供相关支付凭证或有关合同、协议。
　　（六）成果或证书等其他相关文件。
　　第七条（使用监督和评估管理）
　　市财政局对经评审小组审核同意的项目，按照财政资金预算管理的有关规定拨付资金。
　　凡使用引导资金的市行业主管部门和区县有关部门，应加强监管，负责检查服务业发展规划的落实情况以及推进具体项目的实施、验收等日常管理工作。如发现重大问题，应及时向评审小组反馈。
　　市发展改革委、市经济信息化委、市商务委、市财政局会同市审计局等部门按照有关规定对引导资金的使用情况和项目执行情况进行监督、审计和稽察。
　　凡使用引导资金的市行业主管部门和区县有关部门，应及时总结服务业发展情况以及资金使用情况、项目执行情况，并将上年度引导资金使用报告在次年2月底前送交评审小组办公室。评审小组负责对市行业主管部门和区县的总结进行综合评估，并根据评审结果，调整下一年度引导资金的安排。经考核，对表现突出的市行业主管部门和区县，在下一年度优先安排引导资金；对未达标的市行业主管部门和区县，暂停其下一年度申请引导资金资格。
　　引导资金必须专款专用，严禁截留、挪用。凡使用引导资金的项目，不得擅自改变主要建设内容和建设标准。引导资金重点扶持内容不得变动。对弄虚作假、截留、挪用等违反国家法律法规或有关纪律的行为，除按照国家规定对项目单位和有关负责人给予相关处罚外，还将作出以下处理：限期收回已拨付的引导资金；予以公示并取消项目法人和项目负责人继续申报项目的资格；暂停所在市行业主管部门或区县下一年度申请引导资金资格等。
　　第八条（附则）
　　本办法由市发展改革委会同市经济信息化委、市商务委、市财政局负责解释。
　　本办法自印发之日起执行，执行至2012年底。《上海市服务业发展引导资金使用和管理试行办法》（沪府〔2007〕1号）即行废止。
　　

上级法院，且慢“联合督办”案件

杨　涛
　　　
笔者对公、检、法三机关督办案件颇有亲身体验，2001年“严打”斗争开展后，我在政法委临时成立的“严打办”工作过一段时间。那时，上级机关督办案件风行一时，从中央到地级市，从法院到检察院、公安局，都有自己的挂牌督办案件，成为了“严打”斗争的一种工作特色。
如今在打击赌博违法犯罪的狂飚突进斗争中，督办案件的形式又充分运用起来了。《新京报》2月26日报道，25日上午，全国集中打击赌博违法犯罪活动专项行动办公室对外公布了首批破获的22起涉赌案件。这批案件将由最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合督办。最高法、最高检近日已向相关地区发出通知，要求把这批案件作为重点，依法从快批捕起诉，从快审理。
所谓督办，从字面上理解便是督促办理，也就是上级机关督促下级机关认真、迅速办理有关事项。这是一种典型的行政措施，首先，上级机关对于下级机关要有领导关系才能有足够的权威督促下级机关；其次，督办的过程也就是贯彻上级机关意图的过程；再次，在督办措施的运行中，必然要求下级机关及时向上级机关汇报有关处理的进展情况，上级机关也要经常检查、了解情况，并作出相应的指导（最高法就要求相关高级人民法院对起诉到法院的案件，作好指导和督办工作），这些都是一种行政措施运作的表现。对于这一措施在办理刑事案件中运用，笔者认为，上级公安机关和上级检察机关进行督办案件，无可厚非，因为这二个机关上下级之间是领导关系，上级机关进行督办案件，对于加快案件的处理和排除地方的干扰是具有好处的。但是，法院作为纯粹的司法机关，上级法院对下级法院进行案件督办，并不符合司法规律。
首先，上下级法院之间是监督而非领导关系，一级法院不仅独立于行政机关和社会团体、个人，同样也相对独立于上一级法院，上一级法院对下一级法院的监督是通过发布司法解释（指最高法院）、工作规范和对个案的上诉案件的审理、再审案件来进行。督办这种形式，从某种意义上讲，就是上级法院以行政化的方式要求下级法院贯彻其意图，损害了一级法院自主审判案件的独立性。
其次，上级法院在督办过程中，不免要听取汇报、进行指导，这实际上就上级法院提前进入审判程序，下级法院的审判等同于上级法院的审判。这和人们所诟的“下级法院向上级法院请示案件”制度并无区别。这使得上诉审程序虚化，侵犯了被告人的上诉权。
既然上级法院对下级法院进行案件督办不符合司法规律，那么上级法院参与到与检察机关、公安机关的“联合督办”中，就更不妥当。
第一，法院与检察机关、公安机关在刑事诉讼中行使不同的职权，法院行使审判权，检察院行使检察权，公安机关行使侦查权，三机关“联合督办”，实际上就是混淆各自的职权。
第二，刑事诉讼法规定公检法三机关要“互相配合、互相制约”，这三家一联合督办，配合是加强了，但制约无形就弱化甚至没有了。经验表明，在“严打”斗争和各种专项打击犯罪运动时，由于过于强调对犯罪的打击，不免有侵犯人权的现象及冤假错案的机率也大大增高，1983年的“严打”斗争，就因为过度强调“从重、从快”及“三机关配合”，留下了一些冤假错案的后遗症。因此，在公安机关、检察机关越是强调要严厉打击犯罪的时候，法院尤其要发挥平衡器的作用，做到中立、公正，避免侵犯人权现象的发生和留下冤假错案的后遗症。
从上级法院督办案件的背后，我们看到法院系统行政化的顽症。长期以来，法院的人事管理和案件审判，都是以一种行政化的形式来进行。法院的人、财、物并不具有独立性，都在地方行政机关的控制之下；法院对于案件的审理也存在院长审批制度，院长可以不同意合议庭的意见，将案件驳回或提交审委会讨论；下级法院向上级法院请示案件处理也是流行一时。这些行政制度和措施的存在，就不难理解上级法院督办案件措施的顺利出台，并在实践中畅通无阻。
从上级法院参与到与检察机关、公安机关的“联合督办”的背后，我们更看到法院地位边缘化的尴尬处境。虽然宪法规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但是现实中，法院的人、财、物都在地方行政机关的控制之下，法院的人事提拔、各种资源的获得都依赖于行政机关，那么亦步亦趋紧跟行政机关，参与行政机关发起的各种重大活动，以提高自己在行政机关心目中的地位就是法院的当然选择。因此，法院参与到公安机关、检察机关的“联合督办”，就有利于表明自身支持行政机关活动的立场，更利于今后获得更多的资源和得到行政机关的重视。　
　因而，我们认为，上级法院不宜督办案件，更不宜参与与检察机关、公安机关的“联合督办”案件，但这一问题的解决却是比较艰巨，甚至关系到整个司法体制的改革，任重道远。
江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
个人博客：浩瀚法网　（http://tao1991.fyfz.cn）　欢迎光临、链接