您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

关于“女大学生怀孕案”的事后评说

秦前红


本案背景：

张静与李军是西南某学院大学二年级的学生，两人相恋一年多。去年暑假期间，二人外出旅游时同住了一晚，发生了性关系。去年10月1日，张静突感腹痛，便到校医院看病，被诊断为宫外孕，旋即自费住进了地方医院并施行了手术。10月15日，张静手术刚刚出院，即被通知要写检查交待发生性行为的时间、地点、次数、对象等，并承认自己犯有“品质恶劣、道德败坏”，发生“不正当性行为”的错误。两个学生不同意学校的这种说法。10月30日，学校以学生对错误“认识不到位”、“狡辩”为由，将二人处以勒令退学处分。然而，二人却不服学校的处理决定，准备将母校西南某学院告上法院。

本案有三个层面的问题值得关注和讨论：第一，张某和李某这一对青年男女是否有谈恋爱的自由和支配性的权利。我认为其答案无疑是肯定的。这首先是因为在一个文明和法治的社会里，人的自由只应受到法律的限制，“法无禁止即自由”。我国现行的法律和法规并无明确限制在校大学生“谈恋爱”和“发生性行为”的规定，因此我们的大学或许可以倡导大学生遵循某种公序良俗，却不可以道德的法官自居，去干涉个人私域的自由。第二，本案突显了我们高校现有规章制度与社会发展的不适应。在以人文主义关怀为取向、以培养学生的自主精神和创造精神为目标的教育新理念下，过去那一套旨在把学生培养成驯服工具的规章制度依然惯性地产生约束力，是令人匪夷所思的。随着社会的多元化，我们的教育也日益多元化。大学不仅是精英教育的象牙塔，更是普罗大众提高智识的乐园；不仅是青年学子的欢聚地，还是中老年学人继续教育的栖息场。我们可以不断出台关于教学和科研的新规则和新制度。倡导理性和科学的教育管理，但我们为什么不能制定出适合不同年龄、学历、性别、民族等个性因素行为准则？我们为什么可以容忍教育管理者对于关涉学生重要权利和利益的问题采取武断和恣意的做法，却不建立一套能保障各方权益的申诉、听证、复议的权利救济制度？第三，诉讼权是公民的重要人权之一，公民完全可以权利受侵害为由，向司法机关提出自己的诉求。但在本案中两名学生能否在实体权利方面得到司法机关的支持，或者说能否胜诉？却值得斟酌。首先，请求撤销行政决定之诉属于行政诉讼，而以侵害名誉权、隐私权为由要求赔偿却属于民事诉讼，这两种不同性质的诉讼依法不能合并审理。其次，侵害名誉权要以违反“确实性”原则为要件，既侵害人故意散布捏造或者歪曲的事实，以达到贬损他人人格的目的，但本案作为学校一方并无上述情节。再次，我国宪法和法律没有明文规定公民隐私权，而是否尊重和保护公民为法律所未规定的“剩余权利”，在我国法学理论和实务界尚存争议。制定法系国家从理论上不容许法官有脱离法条而创制规则、裁判案件的权力，中国属于制定法系国家，因此我国的法官也必须遵循上述法律原则。虽然最高法院在一份司法解释中把侵害隐私权的案件归类于侵害名誉权的案件中，姑且不论其归类十分正确和合法，但起码有了这份司法解释，这对学生就不能独立地提起侵害隐私权之诉。

本稿应某报刊之约写于2003年2月，但因为某种原因未能发表。











高速公路上逆向行驶致执行公务交警出车祸构成何罪

案情简介：


2003年11月19日，张某与罗某在新潮酒家用餐后，各骑一部两轮摩托车在105国道上兜风。随后，张某提议到高速公路上去过把瘾，罗某欣然应允，于是两人进入昌赣高速公路，一前一后在高速公路上飙车。高速公路交警发现张某与罗某后，正欲拦截他们，向其出示了停车牌，示意他们停下。但张某与罗某看见交警后，不但不停车，反而相继调转车头，加大马力，逆方向在高速公路上逃离，随即交警开着警车在他们后面紧追。在追赶过程中，警车为了避让一辆货车，冲出了高速公路，造成三人重伤，警车报废的交通事故。随后，交警部门刑事拘留了张某、罗某。

意见分歧：

第一种意见认为：张某、罗某不构成犯罪。理由是张某、罗某虽然违反了交通运输管理法规，但其违规行为未直接造成事故后果，对其行为可进行治安处罚，但不构成犯罪。交警警车的交通事故与张某、罗某的违规行为没有直接、必然的因果关系，该事故后果不应有张某、罗某承担刑事责任。

第二种意见认为：张某、罗某构成交通肇事罪。理由是张某、罗某严重违反交通运输管理法规，发生重大事故，致三人重伤、警车报废，其行为已构成交通肇事罪。

第三种意见认为：张某、罗某构成以其他危险方法危害公共安全罪。理由是张某、罗某在高速公路上逆方向高速行驶，其行为具有高度的危险性，足以危害公共安全，构成以其他危险方法危害公共安全罪。

评析：

犯罪是具有一定社会危害性的行为，这是犯罪最基本最本质的特征；没有社会危害性，就没有犯罪，社会危害性没有达到相当的程度，也不构成犯罪。本案张某、罗某是否构成犯罪，关键看其行为是否具有危害性，其危害性是否达到相当的程度。张某、罗某在高速公路上逆方向高速行驶,而高速公路是一个高速度、高危险、封闭式管理的运输环境,在这样的环境下张某、罗某的行为具有高度危险性,该危险危及到高速公路上运输的安全,具有一定的危害性。但其危害性是否达到相当程度，构成犯罪，这是本案的关键。

首先，我们来看本案中发生的有形的、物质性的交通事故后果与张某、罗某的行为之间的关系，张某与罗某是否构成交通肇事罪。所谓交通肇事罪，是指交通运输的人员违反规章制度，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。交通肇事罪侵犯的同类客体是公共的安全,属过失犯罪。而过失犯罪给侵害客体所造成的有形的、可以具体确定的物质性的犯罪结果是犯罪构成的必要要件,而且犯罪行为与犯罪结果之间具有必然的因果关系。本案交警为了排除张某与罗某的危险行为，开警车在高速公路上逆向追赶，因避让他人车辆，发生交通事故，该事故应与交警的逆向行驶存在必然的因果关系，虽然交警的行为是在履行排除社会危害性的行为，不具有社会危害性，不承担刑事责任，但交警行为与交通事故结果之间的因果关系是客观存在的。同时张某与罗某的行为与交警的交通事故后果之间只是偶然的因果关系，故本案认定张某与罗某构成交通肇事罪不妥。本案中的交通事故结果只可作为张某与罗某定罪与量刑的情节。

其次，我们分析一下张某与罗某的行为是否达到相当的危险,构成以其他危险方法危害公共安全罪。所谓其他危险方法是指放火、决水、爆炸、投毒以外的与放火、决水、爆炸、投毒的危险性相当的、足以危害公共安全的方法，它的内容是不确定的。本案中由于运输行业的高度危险性与高速公路的特殊性，决定张某、罗某行为的危险性相当大，极有可能造成交通事故，危害公共安全，应认定张某与罗某为逃离交警而不顾公共的安全在高速公路上逆向行驶的行为与放火、决水、爆炸、投毒的危险性相当，正因为其危险性相当大，交警才冒着危险意图排除其危险行为，最后，交警的交通事故也证实张某与罗某的行为足以危害公共安全。张某与罗某应明知其行为的高度危险性，足以危害公共安全，但他们仍在交警的追赶下，放任危害结果的发生，最终造成交警发生交通事故。为此，笔者认为认定张某与罗某构成以其他危险方法危害公共安全罪比较合适，交警发生的交通事故后果应作为张某与罗某的量刑情节。

综上，笔者赞同第三种意见。



作者：彭 箭

江西省吉水县人民法院

联系电话：0796－3335172